Сначала ребята из Performancing начали коллективный блог по теме блоггерства ("Helping bloggers succeed"). Потом они запустили бесплатный плагин для Firefox для блоггинга (кастрированный аналог BlogJet). Теперь они выпустили бесплатную статистику. Я, конечно, понимаю, что во время пузырящегося Web 2.0 компании могут позволить себе работать в убыток и быть паразитом на рынке... но всё же -- чего делают эти ребята? Проще говоря - чего они хотят? Где здесь бизнес-модель?

Обновление: Теперь ясно - у них нет бизнес модели, напрямую связанной с выпущенными продуктами (спасибо Руслану за ссылку). Они планировали создать очередную рекламную сеть. Потом решили привлечь побольше людей на свой сайт и сделали extension для Firefox. И теперь продолжают кормить блоггеров бесплатными тулзами. К концу этого года они будут запускать новые revenue-generating продукты. "Что-то связанное с рекламой".

Muxa 2006-04-10 01:06

Небось маркетологи убедили их что это приведёт к:

- увеличению капитализации

- увеличению узнаваемости основного бренда компании

А может просто решили что потом навешают платных фенек, но потом... когда все конкуренты, не выдержав демпинга, умрут.

Вполне возможно. В таком случае их можно будет задавить потом, выпустив бесплатно то, что они будут предлагать за деньги :)

DEkart 2006-04-10 08:06

Это довольно распространенный способ привлечения потенциальных клиентов. Сначала фирма предоставляет бесплатные услуги, а затем предлагает какие-то дополнительные, но уже платные возможности наиболее активной и на тот момент уже лояльной аудитории. Плюс, в перспективе, никто не мешает им повесить на этом же сайте адсенс, баннеры и прочую лабуду.

Ярослав 2006-04-10 10:06

DEkart: опередил :)

DEkart 2006-04-10 10:06

Ярослав: Я не специально :)

Руслан 2006-04-10 10:06

RTFM

А не проще сначала прочитать About, в котором есть замечательная ссылка "For information on the Performancing business model, please see this post, where I have laid out our plans for 2006 and beyond.", перед тем как задавать дурацкие вопросы "Где здесь бизнес-модель? "

Тимофей Целых 2006-04-10 11:06

Очень может быть, что готовят что-то такое, что гораздо востребованнее их сегодняшних продуктов. А сейчас просто привлекают аудиторию и расширяют email базу клиентов, хотя бы для первичного уведомления о релизе.

woofer 2006-04-10 13:06

Я не смотрел их сайт, но из сказанного Вами появилась у меня мысль. А какова была бизнес модель Гугля до капитализации и первичной эмиссии на миллиарды? Какой смысл бесплатного, пусть и лучшего поисковика для его создателей? Напомню -- тогда не было ни рекламы на гугле ничего подобного :(

DEkart 2006-04-10 13:06

К моменту IPO гугл уже несколько лет они рекламу продавал - и в поиске, и контекстную на сайтах. У гугла бизнес-модель сформировалась чуть ли не сразу как только он начал набирать популярность.

woofer 2006-04-10 13:06

Думаю, что на самом старте Гугл не строил модель как Вы говорите, но с набором популярности она и появилась. Может и Performancing пока и не строит модель? И почему Вы не думаете, что за этим не стоит какой-нить энтузиаст из лагеря GPL?

woofer: за этим точно не стоят энтузиасты. "Performancing LLC is a business, and as such have invested what we would consider a lot of money in our model, and although the time will come when all will be revealed, that time is not now."

Kikimor 2006-04-10 13:06

Руслан: Насчет RTFM.. Там же одно "бла-бла-бла" - страшный сон для инвестора. Мы будем делать бесплатно, расширять возможности, вдохновлять вас и удивлять, и т.п. Все, что сказано о коммерческих продуктах это: "Toward the end of the year, we will start developing our revenue generating products. Again, I'd like to state that these will not interfere with your use and enjoyment of our free services and tools. They will be strictly opt in, and you can take them or leave them."

Даже в этом абзаце доля слов о бесплатных продуктах выше.

Andrei 2006-04-11 06:06

Performancing, будучи установленным в Firefox, собирает информацию и отправляет ее на metrics.performancing.com. Такая статистическая информация стоит денег, к тому же при этом собирается customer base, для которой есть смысл предлагать, к примеру, тулзы для повышения revenue.

Michael Monashev 2006-04-11 20:06

Люди делают бесплатные сервисы дабы привлечь аудиторию. Когда она появлятся, можно уже с ней что-то делать. А пока её нет, сказать точно, на чём лучше заработать, сложновато. Всё так быстро меняется...

Раньше почта была платная. Потом бесплатная. Потом места дали сколько хочешь. Потом удобной её сделали. А сейчас уже раздавая бесплатное мыло никого к себе на сайт не затащишь. Вот и выходит, что все платные сервисы и платный софт - это временное явление. Потом появляются или бесплатные альтернативы, или новые сервисы/программы, собержащие в себе бесплатный сервис/софт.

Нечто подобное сейчас происходит с антивирусами. Они скрещиваются с антиспамом, файрволом, антиспайварью и т.д. А завтра они будут бесплатно в составе винды.

И единственный способ в данной ситуации заработать - это создавать стартапы, снимать с них сливки, а потом продавать и создавать стартап снова.

Слава Шевцов 2006-04-12 01:06

Миш, стартап очень трудно продать к выгоде основателя. Основатель обычно получает лишь несколько процентов. Если вообще что-то получает.

Слава Шевцов 2006-04-12 01:06

О модели заработка. Сейчас что-то очень высоко стала цениться аудитория. Это напоминает эпоху доткомов, когда некоторые компании продавались не за прибыль, а по стоимости подписчика умноженной на их количество. Так что скорее всего модель заработка стандартная для веб 2.0: чем больше посетителей и длиннее список емейл-адресов, тем дороже стоит компания. А тем временем посетители так непостоянны...

Michael Monashev 2006-04-13 13:06

Ну Мамба и Бегун успешно продались :-)

Хотя они были не просто стартапом, а успешным стартапом :-)

Michael Monashev 2006-04-13 13:06

> А тем временем посетители так непостоянны…

Всё в руках тех, кто привлёк аудиторию. Удерживать её сложно, но у многих это получается.

Слава:

"Это напоминает эпоху доткомов, когда некоторые компании продавались не за прибыль, а по стоимости подписчика умноженной на их количество."

У меня другое впечатление. Продаются технологии и программисты.

Andrei: "Performancing, будучи установленным в Firefox, собирает информацию и отправляет ее на metrics.performancing.com. "

Ого, это серьёзное обвинение. Есть подробная информация? :)

User 2006-04-22 22:06

Рискну высказать крамольную мысль: пузырь 2000 рухнул не столько потому, что Web 0.99 перегрел рынок, сколько потому, что он этот рынок начал собой вытеснять. Позавчера мы покупали газеты с новостями, вчера мы ходили на сайты с рекламой. Сегодня мы читаем блоги из первых уст. Между новостным сайтом и блогом с точки зрения экономики больше разницы, чем между сайтом и газетой: автор блога не создает его для получения прибыли, некоммерческие (постэкономические) цели (самопиар, самовыражение) теснят коммерческие. С другой стороны, раскрученный блог представляет собой довольно весомый нематериальный актив для автора (способный приносить ему, в том числе, и деньги - косвенным путем), однако в то же время его нельзя назвать разновидностью капитала. Капитал - отчуждаемая сущность: его можно не только использовать самому, но и продать. А блог, если он ведется от имени автора - это сущность сродни репутации, интеллекту, знаниям, опыту. Таким образом, мы наблюдаем, как в экономике возрастает доля особых активов, не укладывающихся в рамки капиталистических отношений. Эти активы представляют собой "неразменный рубль" в руках держателя (автора). Он может, формально работая в корпорации по классической капиталистической наемной модели, запросить более высокую оплату (или фирма сама это предложит из-за опасения, что он уйдет к конкурентам). Такой человек вскоре станет незаменимым в бизнесе компании (генератор идей и т.п.), более того - он станет частью этого бизнеса, интегрируется в него. И компания сама на это согласится, т.к. любая текучка кадров для современной сферы ИТ намного болезненней, чем для какой-нибудь мануфактуры 19 века, в которую выстраивалась очередь из безработных, поскольку другая такая фабрика находилась в нескольких днях пути. А поскольку ИТ в наше время - не замкнутая на себя сфера, а критически важный элемент инфраструктуры любого бизнеса, новый формат отношений так или иначе распространяется по всей экономике, медленно, но верно преобразуя существующий бизнес без всяких революций, элиминируя противостояние классов, которых, строго говоря, в классическом виде уже не существует.

А причем тут Web 2.0? Это важный элемент вышеописанного процесса. Проекты Web 2.0 изначально не ставят цели достичь статуса, подобного сегодняшней Microsoft. Если последней удастся избежать банкротства - удела всех пытающихся идти по пути классического капитализма, с его противостоянием и отчуждением - то ее ожидает участь британской или шведской монархии ("старая добрая винда"). Но даже простому юзеру в каком-нибудь 2050 году будут доступны вещи, технологии и возможности, о которых Б.Г., может, и не мечтает. Чего не будет - так это господства, классического монополизма (хотя разработчик нового уникального продукта в определенном роде тоже монополист). Если большинство проектов Web 0.99 изначально создавались по хоть и обновленным, но стандартным схемам (раскрутить инвестора на как можно бОльшую сумму и "продаться"), то сегодня такой подход скорее исключение, чем правило. Но, видимо, не все это понимают. Кто-то просто замечтался и вообразил себя обратно в 1999, а кто-то возлагает надежды на контр-удар старой системы, который направлен на контроль над личностью человека, на юридическое лишение его возможности пользоваться своим опытом и наработками, для чего используются такие инструменты, как "авторские" права, патенты, кабальные контракты и эксклюзивные соглашения. Они хотят прибрать к своим рукам то, что они считают неполноценным ("плохим", "упрямым") капиталом, и иногда еще и "человеческим". Они все равно проиграют - хотя бы потому, что оторванность юридических институтов от реальности рано или поздно ведет к их уничтожению - к отмене или вытеснению параллельными структурами, "параллельной властью".

Таким образом, "бизнес-модели" в классическом понимании в проектах Web 2.0 может и не быть. Инвесторы здесь не найдут ничего, кроме геморроя. Для автора же чрезмерные инвестиции могут быть не только бесполезными, но и вредными. Есть некий предел финансирования, примерно соответствующий жизненным и творческим потребностям одного человека или группы лиц. Он постоянно возрастает - т.к. и материальное, и нематериальное богатство общества растет со временем - но не такими темпами, при которых можно делать классический бизнес, с его посредниками, акциями, бухгалтериями, юристами, офисами, автомобилями, костюмами и тучей всяческих ненужных в масштабе одного проекта вещей и институтов.

Наконец, сабж - это типичный пример ламерского подхода к современным реалиям. Спай-бизнес, спам-бизнес сегодня не могут позволить себе вести даже в Microsoft (это удар по тому самому "неотчуждаемому капиталу" - бренду фирмы), а спамеров находят мертвыми после визита проституток. Грязные и маргинальные методы - скоро эту "фирму" попросту забудут (или, если она совершит что-нибудь на редкость гадостное, запомнят как Герострата). Ну да и фиг с ней. Хороший пример того, как делать нельзя.