В обсуждении предыдущей заметки наметилась тенденция делить предпринимателей на "self-employed" и "бизнес" (думаю, не без помощи цитаты Калаканиса, которую я приводил ранее: “There is a huge difference between making a living and making a business”). Такая разница, конечно же есть, но многие ошибочно приравнивают бизнес, состоящий из одного человека к self-employed. Я объясню.

Вот типичный self-employed person, ремесленник:

Ремесленник

В одно и то же время владелец берёт на себя и исполняет все роли в своём деле.

Вот компания -- то, что обычно представляют, когда говорят это слово:

Компания

Здесь есть владелец (или владельцы), которые управляют нанятыми людьми, которые уже занимаются исполнением.

А вот one-man shop XXI века (на примере MicroISV ("шароварщик"), потому что мне эта тема ближе всего):

Microisv

Продажами, маркетингом и иногда даже производством занимаются уполномоченные компании, специализирующиеся каждая на своей области. Владелец в свою очередь управляет отношениями с ними. Логистика вообще отсутствует -- здесь не надо ничего доставлять -- выложил на сайт программу -- и готово.

Это как раз то, о чём писал Том Питерс в книге "Представьте себе!": будущее компаний -- в партнёрстве более мелких специализирующихся компаний вместо монолитного чудовища.

Если вы владелец компании из второго рисунка, вы не можете уволить свой отдел продаж и нанять другой за один день. Вы не сможете поменять свой отдел маркетинга на другой за пару недель, чтобы посмотреть, какой лучше занимается делом. А one-man shop из третьего рисунка может -- он не привязан к своим отделам. Если одна компания-партнёр его не устраивает, он может "уволить" её и "нанять" другую буквально за пару часов. Таким образом можно всегда иметь лучший отдел продаж, лучший отдел маркетинга и лучшее производство, благодаря конкуренции между ними.

Если вы ещё не читали комментарии Андрея Черезова к предыдущей заметке, быстрее читайте. А потом переходите к Тому Питерсу :) -- это действительно интересная и необычная книга.

lm 2006-08-03 17:06

1. Не учтен отдел поддержки. Как минимум мыло/телефон. А в технически сложных продуктах кроме мыла/телефона туда еще и программист нужен - тут рентакодер и иже с ним не подойдут. Было бы интересно видеть дополненную этим пунктом 3-ю картинку ;-)

2. Google AdWords сложно назвать партнером - это скорее "молоток" и а как его использовать должен решать владелец или уполномоченная компания. А если считать его маркетинг-партнером, то в партнеров по производству можно и интел добавить...

Melnikoff 2006-08-03 17:06

Хм. Ну, посмотрим, посмотрим, что из этого выйдет. Я вообще как раз сейчас гоняю у себя в экспериментальном режиме схему почти как на третьем рисунке. В качестве продукта выбраны игры, т.к. к ним наиболее легко и недорого заказываются все необходимые детали, а также требуется самый минимум саппорта, в отличие от просто софта.

Один штатный специалист, помимо меня, всё же привлечён -- разработчик, он же зав. производством. Потому и "почти как на третьем рисунке". Я всё-таки придерживаюсь мнения, что в таких прожектах программист должен быть свой, штабной.

Первый блин выпускаем в конце следующей недели -- посмотрим, как отработает остальная часть цепочки, и насколько окажется оправданной такая схема.

Melnikoff 2006-08-03 17:06

Im, поддержка тоже отлично аутсорсится. Но вообще лучше выбирать просто такие области, где поддержки требуется меньше.

Висельник 2006-08-03 17:06

Всё это, конечно, хорошо. Но на мой взгляд всё, абсолютно все классификации носят иллюстративный характер и до тех пор пока сам не попробуешь, как говорится, face'ом об table, целиться можно сколько угодно... У Дмитрия своя классификация, к кого-то ещё своя. Они могут быть похожи, могут вообще не отличаться, но при этом, если это не копии, то это СВОИ, выстраданные схемы.

Чувствую, что здесь скоро разгорится обсуждение по поводу того, "что добавить", "где убрать" и "зачем это вообще в ту схему вставили"...

Схемы, естественно, носят иллюстративный характер -- чтобы показать различия и сходства между тремя подходами, поэтому я не добавлял поддержку, качалку, кафе и корпоративные вечеринки.

И конечно, можно чего-нибудь и не аутсорсить. Например, я программирую сам.

Андрей Черезов 2006-08-04 00:06

Подтверждаю, техподдержка даже очень сложных продуктов аутсорсится просто отлично. 8 лет аутсорсим оную.

Ну, Дмитрий, вы мне народу нагнали на сайт сегодня! :) Ваш сайт на 4м месте по источникам после поисковиков. Вам деньги нужно брать с авторов комментариев за разрешение размещения ссылок :)

По картинкам: разница между ними микроскопическая. Для желтой морды в середине картинок все остальные объекты - его собственные наемники. Кроме клиентов, конечно, для них наоборот он наемник. Меняется лишь степень зависимости сторон (партнеров) друг от друга, а не принцип. Если мне нужна программа типа вашего BlogJet - я могу купить у вас, у кого-то другого, заказать собственному отделу IT, парнерам, найти бесплатный аналог или написать сам. Во всех случаях я, как клиент, для всех этих сторон "директор" - вы получаете мои деньги и делаете то, за что я вам их плачу, как если были бы в это время моим офисным сотрудником. Если у вас уникальный продукт, аналогов которому пока нет, то моя зависимость от вас будет значительно больше, а ваша от меня меньше - и в этом случае я уже вам не директор, а ваш сотрудник, отдающий вам часть своей зарплаты за эксклюзивные услуги (потому и не любят обычно монополистов, потому что приходится "меняться ролями" :).

Еще раз по второй картинке. "владелец (или владельцы), которые управляют нанятыми людьми, которые уже занимаются исполнением". Кто кого тут нанял - зависит от ситуации. Бывает же и схема "призвания варягов" - "велика у нас земля, программеры толковые, а порядка в нас нет - так приходите и владейте нами". Сегодня призвали варягов, завтра призвали пруссов, послезавтра русских и т.д.

Если у владельца слабый персонал, то ему приходится всё контролировать, всё дотягивать, т.е. считай половину работы делать самому. Тогда он действительно может сказать "я всю контору кормлю". Но тогда он превращается в self-employed по вашей классификации, а нанятые им одноклассники мало отличаются от членов его семьи - о них тоже нужно заботиться, и с них спрос невелик. А если его сотрудники знают своё дело (т.е. self-employed в рамках своей обязанности :), то им "владелец" нужен для выполнения какой-то рутины, и тогда владелец для них наемник - они делятся с ним частью произведенной ими стоимости. Уволить владельца (в отличие от просто директора) нельзя, но можно перейти в другую фирму, что для прежнего владельца станет равносильно увольнению - грамотный персонал на дороге не валяется, и если исход массовый, то владелец становится безработным - "владеть" некем.

В общем, если наложить все эти картинки друг на друга, то получится намного более близкая к реальной жизни картина.

Андрей Черезов 2006-08-04 00:06

Можно взглянуть на тему под другим углом: "у меня своё дело", "у меня своя фирма", "я тут всех кормлю", "я губернатор", "у меня своя страна", "я отец народов" и т.д. - это сближает предпринимателей с политиками. Этологи бы назвали это борьбой за повышения ранга в стаде. Мы, сами того не осознавая, следуем встроенной с обезьянних времен программе :) "Политик - высокоранговый самец, имеющий право на гарем" :)

Висельник 2006-08-04 01:06

...н-да. Мне с моим скромным опытом добавить нечего.

Admin 2006-08-04 02:06

Не обязательно. Фразами типа “я тут всех кормлю” бросаются чаще не такие, как автор, а наемные менеджеры и особенно госчиновники. Да и тех владельцев бизнеса, которые себе такое позволяют, предпринимателями не назовешь. Разве что бизнесменами. А иные заслуживают только звания "выкидыш олигарха":)

Мáкса 2006-08-04 11:06

Дмитрий, Андрей! Ох истину глаголите, истину. Как же долго подобные мысли плутали в моем сознании и как же приятно читать выражение этих же мыслей другими людьми. Удивительно! :)

funlinks.ru 2006-08-04 16:06

"One-man shop XXI века."

Mikhail Penkovsky 2006-08-04 17:06

Аутсорсить различные бизнес-процессы, все это может работать, но выборочно и не всегда.

Вы можете нанять ПР-агенство, агенство по Интернет-рекламе, агенство по созданию маркетинговых документов разного рода, суппорт, компанию по развитию дистрибуторской сети по всему миру, дизайн-студию, компанию оффшорных программеров для создания продукта и тд.

Все это здорово и часть этих функций можно, а порой нужно аутсорсить. НО! В данной схеме не учитывается очень важный момент, а именно принцип синергетики.

Приведу на примере маркетинга. Маркетинг хорош при комплексном подходе и этот комплексный подход должен быть не только в философии директора (или вас как управленца аутсорсинговыми исполнителями), но и все исполнители должны быть в постоянном контакте друг с другом. Обеспечить постоянный и прозрачный контакт аутсорсинговых компаний - просто невозможно.

А значит, вы не получите синергетический эффект от работы команды в комплексе. Сколько банальных примеров, когда успешные идеи рождались в курилке, когда сотрудники вместе рассуждали о какой то бизнес-задаче и вдруг пришло озарение.

"Бизнес одного человека" в том виде, в котором это обсуждается здесь - ограничен в развитие. И не только из-за вышеприведенной "узости" аутсорсинговой модели, но и из-за человеческого фактора.

Как объяснил Майкл Делл причину поиска нового управляющего для своего бизнеса вместо себя: "Когда мы выросли с оборота в 400 млн до 2 млр я понял, что нужен кто то другой, кто умеет управлять бизнесом такого размера".

Иначе говоря, пока "сам-себе-бизнес" управляет маленькой одноместной яхтой - все прекрасно, но если есть цели владеть огромным авианосцем без помощников никак :)

Андрей Черезов 2006-08-04 17:06

1. Курилка обязательно должна быть конкретным помещением? По-моему, нет. Мы сейчас с вами тоже в своего рода курилке общаемся. Причем такого уровня собеседников я бы в местных курилках мог бы и не дождаться (тем более что не курю вовсе :).

2. "Бизнесов одного человека" никогда не было и никогда не будет.

3. Управлять маленькой одноместной яхтой порой сложнее, чем авианосцем или аэробусом (последний вообще на автопилоте может летать). Поэтому Конюховы так редки. Но и конюховы не одиночки - у них тоже рация есть. Иначе, возможно, не так смелы бы были :) Конюхова (или кого-то из "аналогов") как-то раз через интернет консультировал врач, как самому сделать операцию - и этот врач был фактически в его команде, хотя не за какие деньги наверняка не сел бы в его опасную яхту. И еще его командой были конструкторы его яхты (не на любой яхте можно так путешествовать). И сам Конюхов со своей яхтой при этом работал большим рекламным щитом (т.е. у него бизнес-модель почти как у поисковика или коммерческого блоггера :). А еще Конюхов при этом работал на меня: одна из фирм, реклама которой на его яхте, является пользователем Eserv'а :)

4. МД> “Когда мы выросли с оборота в 400 млн до 2 млр я понял, что нужен кто то другой, кто умеет управлять бизнесом такого размера”.

И в чем это противоречит выдвигаемым тут тезисам? Майкл понял, что эта задача не для него (надоело, не интересно, не умею, не хочу, не буду) - и аутсорсил её в другую голову.

Mikhail Penkovsky 2006-08-04 18:06

Андрей,

1. Да, размещение сотрудников компании в одном и том же здании крайне необходима, лучше на одном этаже. Размещение сотрудников одного и того же отдела - желательно в одной комнате. И никакое виртуальное общение не заменит живое real-time.

Практически любой собственник бизнеса перешедший от модели удаленной работы к офису подтвердит вам это.

Причем я не утверждаю, что удаленно работать плохо и невозможно. Вполне возможно, но рост и возможности бизнеса ограничивает.

А поводу встречи ценных собеседников на виртуальных площадках, согласитесь, что не каждая задача требует общения с опытными коллегами.

2. Тогда я видимо не очень понял смысл заметки, ее третьей схемы и комментариев читателей. Т.к. именно про третью схему и бизнес одного человека - как "наше все" речь и идет.

3. Андрей, ничего лично, но это демагогия. Но в контексте п.2 - не вижу смысл дальше полемизировать.

4. Данный пример как раз стрела в адрес третьей схемы. Другого масштаба пример, но все же. В какой то момент развития бизнеса требования к "исполнению" каждой отдельно взятой задачи будут расти - владелец не может быть "жнецом, швецом и на дуде игрецом", придется нанимать персонал, который будет более профессионален в специализированных задачах. Почему не работает схема с полным аутсорсингом я высказался в пред. посте.

Всем хороших выходных!

Mikhail Penkovsky 2006-08-04 18:06

1-2-3 = 2-3-4, что то с форматированием :(

Mikhail Penkovsky: это объектно-ориентированный подход ;)

Андрей Черезов 2006-08-04 19:06

Михаил, офисные сотрудники, о которых вы говорите в п.1 - это люди, которые аутсорсили вам ("владельцу") управление собой. Таких, конечно, удобнее сбивать в стада и загонять в офисы, чтобы не разбегались. Там их удобнее контролировать и собственно управлять. Иначе такие сотрудники полностью бесполезны, т.к. не самоорганизуемы. Но я говорю о самоценных людях, а не о заместителях факсов, калькуляторов и веб-серверов.

М> "Практически любой собственник бизнеса перешедший от модели удаленной работы к офису подтвердит вам это."

А я подписываюсь в обратном, как собственник бизнеса, 4 года просидевший в офисах, а потом 10 лет на удаленной работе. На прошлой неделе вот нанял к нам на работу лучшего в мире антиспамера (фактически он у нас работает с 2002 года, но до сих пор не получал зарплату :-). И вот я даже не уверен, в какой он стране живет - в контракте US, а все письма (и код) от него идут из Франции :)

М> "бизнес одного человека - как “наше все” речь и идет."

Приведите хотя бы один пример бизнеса одного человека, я отодвину ваши шоры и покажу остальных его сотрудников, даже офисных :)

Я думаю тут речь о независимости (скорее даже просто самостоятельности) человека, а не о бизнесе как таковом. Когда человек является предпринимателем не по факту получения ОГРН и съема офиса, а по факту рождения.

М> "В какой то момент развития бизнеса требования к “исполнению” каждой отдельно взятой задачи будут расти - владелец не может быть “жнецом, швецом и на дуде игрецом”, придется нанимать персонал".

И что, у Делла этот момент настал только после 400 млн, а до этого он был сам себе "жрецом и дудецом"? :-))) Подумаешь, нанял себе тысячного сотрудника, когда понял, что не умеет сам считать до миллиарда :) Не пойму, как это иллюстрирует тезисы нашей дискуссии? Он что, посадил этого нового счетовода себе в офис и стоит у него за спиной? Я почему-то думаю, что он у него на конракте работает, как независимый финансовый или там управленческий специалист, и может быть даже львиную долю работы выполняет, сидя дома у камина. Более того, может быть, не только для Делла. Ни за что не поверю, что специалист такого масштаба согласится на несвободный график работы. Т.е. этот пример скорее всего является иллюстрацией аутсорсинга в чистом виде.

Я нисколько не спорю, что масштабную задачу нужно распараллеливать. Мы тут рассуждаем о разных способах этого распараллеливания, и об эффективности этих способов. Я считаю, что офисная работа в нашей отрасли снижает эффективность. Хотя в условиях острой нехватки специалистов может быть выходом: если нет крана, то можно согнать десять тысяч рабов и построить такую же пирамиду в тот же срок; если нет бетона или алмазных пил, то можно согнать десять тысяч рабов, и они под мудрым руководством "владельца бизнеса" выскоблят такой же строительный блок из куска горы медными ковырялками.

Mikhail Penkovsky 2006-08-04 22:06

Андрей,

1. Я не собственник, а наемный менеджер.

По поводу - "стада", "они не организованы", "заместители факсов" и т.п.

Андрей, зачем вы применяете голословные утверждения? Не надо грести всех под одну гребенку, тем более оскорблять.

Ваш пример про 4 года в офисе и 10 лет на удаленке - что именно доказывает? Лишь ваше мнение и ваш опыт, верно ведь? Вы наверное знаете анекдот про то как один человек другому музыку "Битлз" пел?

В своем комменте я не зря сказал "практически любой". Неудивительно, что на данном блоге достаточная часть читателей - представляют "стартапы", кто то с удаленной работой. Я же говорю о статистике, которая всегда права, все остальное от лукавого.

3. Андрей, конечно у Делла этот момент не настал в период роста с миллионного до миллиардного оборота, смысл примера в другом :)

Но я так понял, что спора про валидность бизнес-модели "одного человека" с аутсорсингом всех функций третьим лицам (но не сотрудникам) - нет?

Скорее сомнение насчет работы в офисе и постоянном штате сотрудников?

4. "Офисная работа в нашей отрасли снижает эффективность" - интересное мнение, но как то мне расхотелось спорить, уж больно полярность разная :)

Еще раз, хороших выходных!

Андрей 2006-08-05 01:06

Никого я не пытался оскорблять. У нас тоже есть офис, в котором сидят больше 10 человек, и работой которых я вцелом доволен. Законодательство и инертность некоторых клиентов не позволяют совсем избавиться от офисов. Если кто-то принял "заместитель факса" на свой счет (в стиле "на воре шапка горит") - я не виноват. Я ни с кем из вас не знаком, и все совпадения прошу считать случайными.

M> "Ваш пример про 4 года в офисе и 10 лет на удаленке - что именно доказывает? Лишь ваше мнение и ваш опыт, верно ведь?"

Да, всего лишь еще один пример в общую статистику. Так же как и ваши примеры. Он ничего не доказывает кроме того, что такие случаи тоже бывают.

M> "Но я так понял, что спора про валидность бизнес-модели “одного человека” с аутсорсингом всех функций третьим лицам (но не сотрудникам) - нет?

Я не могу спорить на эту тему, т.к. многократно заявлял, что "бизнес одного человека" - нонсенс. И вообще я не спорю, а помогаю вам найти верный ответ. Не хотите - не буду. Тем более меня спамфильтр местный уже достал.

А "со-трудник" - это "совместно трудиться". Можно совместно трудиться в рамках одной фирмы, одной деревни, одной страны или одной планеты. Рамки каждый устанавливает себе сам.

Setti @ PlayStation 2006-08-05 15:06

2 Mikhail Penkovsky:

Сколько в Америке программистов потеряли работу от того, что конторы шли не от аутсорсинга в офис, как Вы говорите, а наоборот. Руководители ошибались и продолжают ошибаться, вынося огромное количество задачь на выполнение в Индию?

Admin 2006-08-06 19:06

Это напоминает статью из какого-то французского экономического журнала от 2003 года - там какой-то левак распинался, что якобы слухи о смерти постоянного найма сильно преувеличены, его процент среди занятого населения за 80-90гг. даже увеличился - в общем, специальную такую подборку фактов для пиара собственных идей. (О производительности и доле в ВВП наемников и условно-независимых, конечно же, никто не вспомнил.) Обыкновенный индустриализм. Плюс, к тому же, нежелание что-то менять (а зачем? есть пока еще лохи, готовые продавать оптом "сырье" - собственное время вместо "продукта" - результатов труда, услуг). К переменам таких менеджеров может подтолкнуть только серьезный кризис. Тогда и на обучение деньги и время найдутся, и на все остальное. А сейчас они тешат себя мифом о благородном работодателе.

Mikhail Penkovsky 2006-08-07 13:06

Друзья, не стоит делать выводы на основе того, чего не было сказано. В дискуссии важно не предъявлять аргументы, а уметь слушать собеседника.

Если бы вы читали внимательно, то заметили бы, что я не против аутсорсинга как такового. Повторюсь, многие функции не просто можно, а нужно аутсорсить.

Другое дело, я против "аутсорсинга" как самоцели, как некоего "заклинания" или, если хотите, штампа, который используется в роли красного знамени.

У меня после чтения комментариев сложилось впечатление, что читатели видят либо черное либо белое.

Вот, например, Setti приводит пример-вопрос про использование американскими компаниями оффшорного программирования в Индии. Но какой ответ он хочет услышать? Да, безусловно это дешевле и во многих случаях эффективнее аутсорсить разработку в Индию, Китай, Россию. Но что это доказывает? Что аутсорсинг работает для отдела разработки большого числа компаний. Я с этим не спорю.

Но с тем же успехом могу привести обратный пример про аутсорсинг Symantec'ом службы поддержки индуским call-центрам и ужасным качеством ответов, с акцентом, паузами по 20 минут и тд.

Говорит это о том, что нельзя аутсорсить суппорт? Вовсе нет, просто данный кейс был неудачным.

Тенденция повышения "акций" аутсорсинга налицо, но работает лишь точечный аутсорсинг отдельных функций. Абсолютно все аутсорсить просто не выйдет т.к. необходимо будет обеспечивать сквозные функции из центрального офиса между ауторсинговыми компаниями. Иначе говоря, сократить штат можно, но не до нуля.

В этом смысле следующий коммент от Admin вызывает еще больше недоумения. Admin, скажите пожалуйста в каком месте вы увидели критику аутсорсинга и, как результат, защиту "постоянного найма"?

Есть основания полагать, что ряд комментирующих не совсем понимают позицию, которую я озвучил, в результате "домысливают" некоторые выводы и с ними сами же спорят.

Я же вижу две позиции у читателей:

1. сторонники всестороннего аутсорсинга;

2. противники постоянного найма.

Смысла спорить с этими мнениями на данном блоге я не вижу. Прежде всего потому что не все вопросы могут быть масштабированы от дедушки, продающего укроп у метро до ларька, торгового павильона, универсама и гипермаркета.

У каждого своя правда, детали, зависимости, цели.

Андрей Черезов 2006-08-07 21:06

Было когда-то освобождение рабов (и крестьян в частности) - их перевели со "100% самоотдачи" на выкуп и налоги, и на переход в пром.рабочие (для того и освобождали). Потом было частичное освобождение рабочих - перевод с 14-часового рабочего дня на 8-часовой. Теперь волна "освобождение ИТР" - переход с 8-часового рабочего дня на свободный график (для кого-то это означает удлинение рабочего дня). Только и всего. Взаимозависимость сохранилась, но в меньшей степени, вроде как немного справедливее стало чтоли. Кто не может или не хочет устроить свою жизнь сам - все равно пойдет в "батраки". Так что процесс течет всегда в обе стороны одновременно. Кто смог - относительно освободился, кто не смог - продается целиком или по частям. Вопрос даже не столько в том "надо или не надо", "эффективнее это или нет", а в "хочешь или не хочешь" и "можешь ли, если хочешь".

Mikhail Penkovsky 2006-08-08 10:06

Андрей,

А разве многие российские шароварщики, а также IT-компании покрупнее, не проповедуют подобные "свободные" отношения со своими сотрудниками?

По сравнению со многими своими сверстниками из других отраслей люди, работающие в IT действительно работают в "компаниях будущего", в российских реалиях, естественно.

Admin 2006-08-08 15:06

"Кто не может или не хочет устроить свою жизнь сам - все равно пойдет в “батраки”."

Ну, рабство в итоге пришлось запретить как таковое, и то аж в 19 веке (в США). Почти одновременно с отменой крепостного права в России. А сегодня у лоха существует возможность связать себя кабальным контрактом, передачей эксклюзивных авторских прав (в т.ч. на будущие разработки). Наймом тут дело не ограничивается (в ближайшие десятилетия его доля просто сократится до незначительной) - важнее ликвидировать и фактический "найм" автора с потрохами издателю, продюсеру, промоутеру и т.д. Процент - да (его уровень быстро снизится, как у шароварных регистраторов). А выкуп прав (читай, творческого наследия человека) - нет. Ну, а с точки зрения античного рабовладельца сегодняшний наемник - вполне самостоятельный, свободный субъект. То есть понятие "не хочет или не может" относительно. Лицам, желающим быть рабами, сегодня место в психлечебнице. Оно-то так, можно "лохов" не замечать и отмазываться голым либерализмом, но пускать это явление на самотек означает повышать уровень криминала и прочих "прелестей".

В ближайшее время, по идее, будут параллельно существовать самые разнообразные формы сотрудничества - может даже получиться, что в определенных отраслях в определенный момент времени аутсорсинг вредит (здесь уже надо поступать по-другому - допускать сотрудников с наибольшей целевой лояльностью в долю и в управление). Компания может состоять не только из 1, но и из 2, 3, 5 или даже больше ключевых сотрудников, так называемого ядра - "закрытого клуба". Они могут разделять между собой базовые задачи бизнеса, удерживать коммерческую тайну безо всяких договоров и санкций. Все остальное, если в нем есть потребность - на аутсорс. Причем соотношение аутсорса и внутренней деятельности для конкретного бизнеса может различаться. Никто об абсолютном аутсорсинге не говорил (даже одиночка что-нибудь да делает сам, определяет стратегию, например). Речь идет об аутсорсинге 90% того, что сейчас делают наемные сотрудники.

Admin 2006-08-08 15:06

"Но с тем же успехом могу привести обратный пример про аутсорсинг Symantec’ом службы поддержки индуским call-центрам и ужасным качеством ответов, с акцентом, паузами по 20 минут и тд."

Именно оно - неадекватность инфраструктуры (образование, владение языком и т.д.) Колл-центр - неудачный пример аутсорсинга, а причина в том, что на нем обычно пытаются экономить. Вообще, целенаправленный аутсорсинг из страны в страну скоро вымрет - выровняется уровень доходов, и все. Иное дело, когда ты заказываешь некий софт у стороннего разработчика, возможно, через посредника, вместо того, чтобы нанимать программистов на з.п. А где живет этот разработчик и кто за него выполняет проект, это уже дело десятое.

Андрей Черезов 2006-08-08 17:06

Кстати, о бывших рабах (крестьянах и т.п.). С программистами тут полная аналогия: программисты, как и крестьяне - фактически первое звено в пищевой цепи. Они имеют дело непосредственно с нивой (во втором случае информационной). Между ними и конечными потребителями их труда - едоками или пользователями - вереница посредников. Сначала помещик/работодатель, далее всякие купцы/продацы. Хорошо хоть средства производства более мобильные - "не растет" в одном месте, пошел "сажать" в другое.

Так же как и с крестьянами, по мере освобождения и роста производительности труда (механизация/автоматизация), потребность в к-ве "живых програмистов" должна со временем резко снизиться - наверное также с 40-80% до 3-5%. Т.е. если сейчас все еще острая нехватка кадров, по потом может оказаться острая конкуренция между лишними. Придется программерам переквалифицироваться в сисадминов или что-то подобное (менее свободное ;).

О правах на код и прочее творческое наследие. Тут ведь законодательством регулируется - если код написан явно по заданию работодателя, то права (имущественные) его. То же самое обычно и при заказе кода на стороне - права на код переходят к заказчику. При найме фактически можно оставить за собой права разве что на побочные продукты и наработанные инструменты (либы и т.п.). Участие в прибыли от реализации - тоже реально получить и при найме (это своего рода аналог сдельной оплаты труда в промышленности). Если же нужно сохранить полные права за собой, то найм практически исключен - нужно писать за свой счет, на свой страх и риск, а потом этот код лицензировать. Т.е. шароварение и прочее предпринимательство.

Интересно, во что же в конце концов выродится нынешнее авторское право. Поидее оно исчезнет - просто потому что станет бесполезным для автора, т.к. перестанет быть источником дохода или конкурентного преимущества (пользователь сможет получить то же самое со свободной лицензией - может быть написанное "трактором" программистской нивы :).

«…Таким образом можно всегда иметь лучший отдел продаж, лучший отдел маркетинга и лучшее производство, благодаря конкуренции между ними…»

Лучших меньше, чем директоров. Так как же каждый директор, да еще и всегда сможет иметь лучших?

Admin 2006-08-08 19:06

«Лучших меньше, чем директоров. Так как же каждый директор, да еще и всегда сможет иметь лучших?»

Дело в том, что эти лучшие оказывают услуги не одному, а многим клиентам. Специализация на уровне бизнеса, а не сотрудника.

«Придется программерам переквалифицироваться в сисадминов или что-то подобное (менее свободное)»

Не факт. Здесь нельзя мыслить старыми категориями «человек=профессия». «Профессиональных крестьян» - фермеров - действительно не требуется больше нескольких %, но как насчет дачников? Получается, что, по аналогии с с-х, программировать будет большее число людей, но зарабатывать чисто программированием - меньше. А чем это вытесняется? Производная от с-х (вторичная) сфера - промышленность, а от программирования - сетевые сервисы. Причем общий объем кода и производительность программиста при всем этом растут. А как насчет свободы? Если имеется в виду свобода от конъюнктуры - это утопия. А вот свобода выбора деятельности и экономическая самостоятельность - нормальное положение дел для современного фермера. Как и для будущего программиста. Хотя сравнение это все-таки условное.

Alex Dybenko 2006-08-08 21:06

А вот про поддержку автор похоже неспроста забыл!

:-)

Андрей Черезов 2006-08-09 05:06

Дачники, imho, это чисто российский феномен (я, кстати, с дачи пишу :). Да, у нас они производят то ли 60, то ли 80% плодоовощной продукции, но в других странах хватает труда тех 3% на всё про всё.

Я согласен, что программист не перестанет программировать, но, как вы тоже подтвердили "зарабатывать чисто программированием 0 меньше". Значит все-таки профессию программист сменит.

Андрей Черезов 2006-08-09 05:06

> А вот про поддержку автор похоже неспроста забыл!

Я тут где-то писал в комментах, что мы поддержку аутсорсим уже 8 лет, причем по очень технически сложным продуктам. И очень довольны качеством.

Андрей Черезов 2006-08-09 05:06

Прочитал пост про BlogJet в вашем блоге (http://alexatpoint.blogspot.com/2006/08/blogjet.html) - понял, что имеется в виду :) Может они молча проблему исправят? :)

Кстати, по опыту общения с одной отечественной компанией могу сказать, что "жалоба" на их продукт в их или своем блоге - более эффективный способ получить ответ, чем напрямую в их тех.сапорт писать и стоять там в очереди.

Alex Dybenko 2006-08-09 14:06

Андрей, а не подскажете - где вы аусорсите поддержку?

Андрей Черезов 2006-08-09 15:06

У партнеров, специализирующихся на Eserv.

Admin: «…Дело в том, что эти лучшие оказывают услуги не одному, а многим клиентам. Специализация на уровне бизнеса, а не сотрудника»

Хорошо, оказывают они услуги многим клиентам. Но разве каждый такой «директор» сможет всегда иметь лучших (как написано выше)? Все равно их на всех не хватит.

Admin 2006-08-11 15:06

По-видимому, имеются в виду "лучшие", чем штатные (где по-любому больше лузеров, чем среди self-employed). "Все равно их на всех не хватит." - ну это уже базовый принцип экономики - ограниченность ресурсов. Которая отнюдь не мешает их оптимизации. Лучшие, естественно, обойдутся дороже, чем средние. И здесь уже можно будет выбрать поставщиков в зависимости от бюджета и потребностей. А штат - он таким и остается. Уволить его просто так нельзя. Между тем бизнесу все чаще нужен не "абстрактный программист", а человек под текущий проект. Трудовые отношения при всем желании невозможно подогнать под потребности бизнеса - значит они будут вытесняться "бизнес-отношениями", партнерством.

Вильнид Юрий 2006-08-11 15:06

Меня зацепило упоминание книжки Тома Питерса. Книга блестящая. Вдохновляющая. Яркая.

Atlanko 2006-08-13 22:06

Компания, которая держится на одном человеке - владельце, неизбежно пойдет ко дну, как только владелец отойдет от дел.

Поэтому такой "централизированный" бизнес никто не купит...

Dan 2006-12-11 12:06

Согласен с Atlanko.

One man shop - это _место работы_, как пекарь в булочной. Без пекаря этот "бизнес" стоит столько сколько его продукт без поддержки,без обновления,без продвижения - то есть очень быстро станет равным 0.

Еще аналогии: врач с собственной практикой, адвокат, спортсмен, юрист. Эта идея известная давно, просто инструменты новые (google,rentacoder,etc)

За сколько можно продать такое место работы?

Тотальный аутсорсинг не возможен, поскольку людям требуется помимо инструментов - желание быть самим по себе, предпринимателем, а таких всего 1-5% от общей массы.

Мой вывод: идея все делать самому, пусть и с помощью мощных механизмов, губительна - не формируется Бизнес. Повышая уровень абстракции в управлении, нанимая работников, мы хеджируем технические, финансовые, риски связанные с ключевым элементом - с собой.

Dan: согласен с выводом, но не совсем согласен с "Без пекаря этот “бизнес” стоит столько сколько его продукт без поддержки,без обновления,без продвижения - то есть очень быстро станет равным 0." Когда я отдыхал в Египте, мой товар продавали партнёры, а новую версию писал нанятый на rentaguru программист.